Deprecated (16384): The ArrayAccess methods will be removed in 4.0.0.Use getParam(), getData() and getQuery() instead. - /home/brlfuser/public_html/src/Controller/ArtileDetailController.php, line: 150
 You can disable deprecation warnings by setting `Error.errorLevel` to `E_ALL & ~E_USER_DEPRECATED` in your config/app.php. [CORE/src/Core/functions.php, line 311]
Deprecated (16384): The ArrayAccess methods will be removed in 4.0.0.Use getParam(), getData() and getQuery() instead. - /home/brlfuser/public_html/src/Controller/ArtileDetailController.php, line: 151
 You can disable deprecation warnings by setting `Error.errorLevel` to `E_ALL & ~E_USER_DEPRECATED` in your config/app.php. [CORE/src/Core/functions.php, line 311]
Warning (512): Unable to emit headers. Headers sent in file=/home/brlfuser/public_html/vendor/cakephp/cakephp/src/Error/Debugger.php line=853 [CORE/src/Http/ResponseEmitter.php, line 48]
Warning (2): Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/brlfuser/public_html/vendor/cakephp/cakephp/src/Error/Debugger.php:853) [CORE/src/Http/ResponseEmitter.php, line 148]
Warning (2): Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/brlfuser/public_html/vendor/cakephp/cakephp/src/Error/Debugger.php:853) [CORE/src/Http/ResponseEmitter.php, line 181]
कानून‌ और इन्साफ | मानवाधिकार
मानवाधिकार

मानवाधिकार

Share this article Share this article

What's Inside

'एक्सटिंग्विशिंग लॉ एंड लाइफः पुलिस किलिंग्स एंड कवर-अप इन द स्टेट ऑफ उत्तर प्रदेश' नामक रिपोर्ट में उत्तर प्रदेश पुलिस द्वारा कथित गैर-न्यायिक हत्याओं के इन 17 मामलों में 18 युवकों की मौत की जांच करती है, जिनकी जांच राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (एनएचआरसी) द्वारा भी की गई थी. पश्चिमी उत्तर प्रदेश-यूपी के छह जिलों से संबंधित ये हत्याएं मार्च 2017 और मार्च 2018 के बीच हुईं. रिपोर्ट इन 17 मामलों में की गई जांच और जांच का मूल्यांकन करती है और जांच एजेंसी, कार्यकारी मजिस्ट्रेट, न्यायिक मजिस्ट्रेट और जांच एजेंसी और NHRC की भूमिका की जांच करती है, यह आकलन करने के लिए कि क्या उन्होंने मौजूदा कानूनी ढांचे का अनुपालन किया है.

रिपोर्ट में इन हत्याओं की जांच में जांच एजेंसी और न्यायिक मजिस्ट्रेटों द्वारा प्रक्रियात्मक और मूल दोनों तरह के कानून के घोर उल्लंघन का खुलासा किया गया है. एनएचआरसी जैसे स्वतंत्र निकाय और मजिस्ट्रियल पूछताछ जैसे निगरानी तंत्र कानून के इन उल्लंघनों की पहचान करने में विफल रहे हैं और घटनाओं के पुलिस संस्करण में तथ्यात्मक विरोधाभासों को नजरअंदाज कर दिया है. इसके बजाय, उन्होंने इन जांचों के दौरान पुलिस द्वारा अपनाई गई असंवैधानिक प्रक्रियाओं को नियमित रूप से अनदेखा किया है.

यूथ फॉर ह्यूमन राइट्स डॉक्यूमेंटेशन (YHRD), सिटीजन अगेंस्ट हेट (CAH) और पीपुल्स वॉच द्वारा तैयार की गई 'एक्सटिंग्विशिंग लॉ एंड लाइफः पुलिस किलिंग्स एंड कवर-अप इन द स्टेट ऑफ उत्तर प्रदेश' (अक्टूबर 2021 में जारी) नामक रिपोर्ट के प्रमुख निष्कर्ष इस प्रकार हैं:

1. विश्लेषण किए गए 17 मामलों में से एक भी मामले में हत्या में शामिल पुलिस टीम के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज नहीं की गई है. इसके बजाय, सभी 17 मामलों में, मृतक पीड़ितों के खिलाफ आईपीसी की धारा 307 और अन्य अपराधों के तहत हत्या के प्रयास के आरोप में प्राथमिकी दर्ज की गई है.

2. 17 मामलों में से प्रत्येक में मृतक पीड़ितों के खिलाफ दर्ज एफआईआर में हत्या की घटनाओं के एक समान क्रम का दावा किया गया है - पुलिस अधिकारियों और कथित अपराधियों के बीच एक सहज गोलीबारी का विवरण जिसमें पुलिस पर गोली चलाई जाती है, और फिर (स्वयं में) -डिफेंस) फायर बैक, जिससे कथित अपराधियों में से एक की मौत हो गई, जबकि उसका साथी हमेशा इन दावों की सत्यता के बारे में संदेह पैदा करने से बचने का प्रबंधन करता है.

3. पीयूसीएल एनएचआरसी और सुप्रीम कोर्ट के दिशा-निर्देशों का उल्लंघन करते हुए, अधिकांश मामलों में, प्रारंभिक जांच उसी पुलिस स्टेशन के एक पुलिस अधिकारी द्वारा की गई थी, जो अक्सर हत्या में शामिल पुलिस टीम के थाने से ही होता था और "एनकाउंटर" टीम में शामिल सबसे वरिष्ठ व्यक्ति के समान रैंक का अधिकारी होता था. इन सभी मामलों में पीयूसीएल के दिशानिर्देशों का अनुपालन दिखाने के लिए, जांच के बाद यह मामले दूसरे पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित कर दिए गए.

4. रिपोर्ट में अध्ययन किए गए सभी मामलों में, एक अलग थाने के 'स्वतंत्र' जांच दल द्वारा की गई जांच अपर्याप्त थी. ये जांच पुलिस के संस्करण को स्वीकार करती है कि उन्होंने पीड़ितों को "आत्मरक्षा" में मार डाला, जबकि आत्मरक्षा के लिए हत्या के औचित्य को न्यायिक परीक्षण के माध्यम से साबित और निर्धारित किया जाना चाहिए. पुलिस के बयान से पुलिस के बचाव का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है या जांच के माध्यम से इसकी पुष्टि नहीं की जा सकती है. इस बात की कोई जांच नहीं की गई कि क्या बल प्रयोग आवश्यक और आनुपातिक था. तथ्यात्मक विसंगतियों और अंतर्विरोधों की भी अनदेखी की गई. इसमे शामिल है -

ए) पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में दिखाया गया घातक बल प्रयोग: पीड़ितों में से 12 के शरीर में धड़, पेट और यहां तक ​​कि सिर पर भी कई गोलियों के घाव दिखाई दे रहे हैं, कुछ शवों में फ्रैक्चर भी दिखाई दे रहे हैं. पांच मृतक पीड़ितों की पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में गोली के प्रवेश के घावों के आसपास कालापन और दाग था, जो करीब से फायरिंग का संकेत देता है. यह पुलिस के इस दावे का खंडन करता है कि कम से कम बल का प्रयोग किया गया था या कि गोलियों का उद्देश्य पीड़ितों के शरीर के निचले हिस्से को स्थिर करना और उनकी गिरफ्तारी सुनिश्चित करना था.

बी) पुलिस को केवल मामूली चोटें आईं: इन 17 पुलिस हत्याओं में शामिल लगभग 280 पुलिस कर्मियों में से केवल 20 पुलिस अधिकारी ही घायल हुए. विश्लेषण किए गए 17 मामलों में से 15 में, पुलिस को केवल मामूली चोटें आईं.

सी) अपर्याप्त सबूत कि मृतक या उसके साथी के पास हथियार थे या पुलिस पर गोली चलाई गई थी: सात मामलों में, मृतक के उंगलियों के निशान अपराध स्थल से बरामद हथियारों पर नहीं पाए गए थे. इसलिए, पुलिस का दावा है कि पीड़ितों ने उन पर गोली चलाने के लिए हथियारों का इस्तेमाल किया था, जोकि स्वतंत्र रिकॉर्ड के विपरीत है.

डी) इस बात का कोई सबूत नहीं है कि पुलिस द्वारा जवाबी फायरिंग आवश्यक थी: बुलेटप्रूफ जैकेट पर लगी गोलियों के निशान दिखाकर यह पेश करने का प्रयास किया गया कि जवाबी फायरिंग की आवश्यकता थी. कम से कम 16 बुलेट प्रूफ जैकेट में गोलियां लगी हुई थीं. हालांकि, इन गोलियों का उन हथियारों से कोई संबंध नहीं है जिनके बारे में मृतक के पास से बरामद होने का दावा किया जा रहा है. यह भी निर्णायक रूप से नहीं दिखाया गया है कि ये बुलेटप्रूफ जैकेट वास्तव में कथित "मुठभेड़" में इस्तेमाल किए गए थे. कुछ मामलों में, पुलिस द्वारा गोली लगने से लगी चोटों का मृतक द्वारा कथित रूप से इस्तेमाल किए गए हथियारों से कोई संबंध नहीं है.

5. विश्लेषण किए गए 17 मामलों में से 16 में, जांच अधिकारी ने न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष अदालत में क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करके जांच को बंद कर दिया. सबूतों से उभरने वाले तथ्यात्मक विरोधाभासों को देखते हुए, सभी 16 मामलों में क्लोजर रिपोर्ट पुलिस के संस्करण की पुष्टि करती है कि फायरिंग आत्मरक्षा में की गई थी. सभी मामलों को इस आधार पर बंद कर दिया गया था कि पीड़ित - जिन्हें "आरोपी" के रूप में नामित किया गया था, मर चुके थे और पुलिस को उस साथी के बारे में कोई जानकारी नहीं मिली जो अपराध स्थल से भाग गया था. इस प्रक्रिया को अन्य मामलों में उच्च न्यायालयों और NHRC द्वारा असंवैधानिक माना गया है.

6. 16 में से 11 मामलों में जहां पुलिस द्वारा क्लोजर रिपोर्ट दायर की गई थी, ऐसा प्रतीत होता है कि मजिस्ट्रेट ने न्यायिक शक्तियों का त्याग कर दिया है, जिन्होंने निर्विवाद रूप से जांच के समापन को स्वीकार कर लिया. इन मामलों में मृतक को "आरोपी" के रूप में नामित करके, अदालत द्वारा मामले को बंद करने से पहले पीड़ित परिवार को नोटिस जारी करने की आवश्यकता को समाप्त कर दिया गया. इसके बजाय, मजिस्ट्रेट ने प्राथमिकी में शिकायतकर्ता पुलिस अधिकारी को नोटिस जारी किया, जो बदले में जांच बंद करने के लिए "अनापत्ति" पत्र देता है. इस प्रक्रिया के माध्यम से न्यायिक मजिस्ट्रेट जांच को बंद करना स्वीकार करते हैं.

7. कानून (सीआरपीसी की धारा 176(1ए)) के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा मौत के कारणों की जांच की आवश्यकता होती है, हालांकि, कम से कम आठ मामलों में, एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट द्वारा सीआरपीसी प्रावधानों के उल्लंघन में जांच की गई थी. यह उल्लंघन इस ओर इशारा करता है कि पीयूसीएल दिशानिर्देशों में स्पष्टता की कमी का फायदा जवाबदेही से बचने के लिए उठाया जा रहा है. कार्यकारी मजिस्ट्रेटों ने उनकी शक्तियों और अधिकार क्षेत्र से परे जाकर पुलिस हत्याओं को "वास्तविक" माना, जबकि उनका काम केवल मृत्यु का कारण निर्धारित करना है, और यह निर्धारित करना नहीं है कि कोई अपराध किया गया है या नहीं. कार्यकारी मजिस्ट्रेट के निष्कर्ष और रिपोर्ट पुलिस संस्करण पर आधारित हैं, और अधिकांश रिपोर्ट फोरेंसिक या बैलिस्टिक साक्ष्य पर भी विचार नहीं करती हैं. परिवार के सदस्यों के बयान या तो दर्ज नहीं किए गए हैं या सही तरीके से दर्ज नहीं किए गए हैं.

8. एनएचआरसी द्वारा इस रिपोर्ट में विस्तृत 17 मामलों की जांच के निर्देश के तीन साल बाद, 14 मामलों का फैसला किया गया है, दो मामले अभी भी लंबित हैं और एक मामले की स्थिति सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध नहीं है. NHRC द्वारा तय किए गए 14 मामलों में से, 12 मामलों को बंद कर दिया गया, पुलिस की ओर से कोई गड़बड़ी नहीं पाई गई, और एक मामला यूपी राज्य मानवाधिकार आयोग को स्थानांतरित कर दिया गया. केवल एक मामले में, NHRC ने माना कि मृतक पुलिस द्वारा एक 'फर्जी मुठभेड़' में मारा गया था. NHRC द्वारा की गई अन्य पूछताछ में पुलिस की कहानी में तथ्यात्मक विरोधाभासों और विसंगतियों की अनदेखी की गई है. यह प्रक्रियात्मक और मूल कानून के उल्लंघन पर भी आंखें मूंद लेता है, उदाहरण के लिए, मृतक पीड़ितों के खिलाफ सभी प्राथमिकी दर्ज करना और आत्मरक्षा के पुलिस संस्करण के आधार पर जांच बंद करने वाली पुलिस के खिलाफ कोई प्राथमिकी नहीं, कोई न्यायिक निर्धारण नहीं आत्मरक्षा के औचित्य, संग्रह में उल्लंघन और अपराध के दृश्य से सबूत हासिल करना, अक्सर उसी पुलिस स्टेशन से संबंधित पुलिस अधिकारियों द्वारा किया जाता है जो हत्याओं में शामिल पुलिस होती है.

9. जांच और जवाबदेही सुनिश्चित करने का भार पूरी तरह पीड़ित परिवारों पर पड़ता है. झूठे और मनगढ़ंत आपराधिक मामलों के माध्यम से परिवारों को धमकी, धमकियों और उत्पीड़न का सामना करना पड़ा. पीड़ित परिवारों के राज्य और गैर-राज्य एक्टरों और परिवारों को कानूनी सहायता और सहायता प्रदान करने वाले मानवाधिकार रक्षकों द्वारा उत्पीड़न के बारे में NHRC को कम से कम 13 पत्र प्रस्तुत किए गए हैं. एनएचआरसी ने पीड़ितों के परिवारों के उत्पीड़न से संबंधित पत्रों का न तो कोई जवाब दिया और न ही रिकॉर्ड में लिया. इसने मानवाधिकार रक्षकों के उत्पीड़न के मामलों में जांच का निर्देश दिया लेकिन उन पूछताछों को भी बंद कर दिया.

10. यह रिपोर्ट पुलिस हत्याओं के लिए जवाबदेही सुनिश्चित करने में आपराधिक न्याय प्रणाली की घोर विफलता को उजागर करती है. यह दिखाता है कि कैसे न्याय प्रणाली मौत का कारण बनने वाले बल प्रयोग के लिए पुलिस अधिकारियों को जिम्मेदार ठहराने में असमर्थ है. यह पीयूसीएल बनाम महाराष्ट्र राज्य में सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों में अस्पष्टता और अंतर्विरोधों को उजागर करता है, जो प्रभावी रूप से हत्याओं के लिए दण्ड से मुक्ति का कारण बन कर रहा है. इनमें पुलिस के खिलाफ दर्ज की जाने वाली एफआईआर पर अस्पष्टता शामिल है जो पुलिस द्वारा आत्मरक्षा की दलील का दुरुपयोग करने की अनुमति देता है और ट्रायल के बजाय जांच के स्तर पर दावा किया जाता है. एक न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा अनिवार्य जांच के संबंध में अस्पष्टता पुलिस हत्याएं, और राज्य पुलिस विभाग द्वारा अपने ही सहयोगियों द्वारा अपराधों की निष्पक्ष और स्वतंत्र जांच की असंभव अपेक्षा के रास्ते खोलता है.



Rural Expert


Related Articles

 

Write Comments

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

Video Archives

Archives

share on Facebook
Twitter
RSS
Feedback
Read Later

Contact Form

Please enter security code
      Close